PESTLE Analysis: മുറിയിലേക്ക് കയറുന്നതിന് മുമ്പ് ആ മുറി വായിക്കുന്ന ഉപകരണം

ഒരു സൗദി ലോജിസ്റ്റിക്സ് കമ്പനിയിലെ Head of Strategy, അയൽരാജ്യത്തെ ഒരു market-ലേക്കുള്ള cross-border വികസനം രൂപകൽപ്പന ചെയ്യാൻ ആറ് മാസം ചെലവഴിച്ചു. ഫിനാൻഷ്യൽ മോഡൽ ഉറപ്പുള്ളതായിരുന്നു. ഓപ്പറേഷണൽ പ്ലാൻ വിശദമായിരുന്നു. Team ഊർജ്ജസ്വലമായിരുന്നു. Launch കഴിഞ്ഞ് മൂന്ന് മാസത്തിനുശേഷം, customs processing-ലെ ഒരു മാറ്റം ഓരോ shipment-ന്റെയും ചെലവിലേക്ക് ഏകദേശം 40% കൂട്ടിച്ചേർക്കുകയും ബിസിനസ് കേസിനെ നിശ്ശബ്ദമായി പൊളിച്ചടുക്കുകയും ചെയ്തു.

ആ കഥ സാധാരണ പറയപ്പെടുന്ന രീതിയിൽ, അത് അവിടെ അവസാനിക്കുന്നു — പുറത്തേക്ക് കാലെടുത്തുവെക്കുന്നതിന് മുമ്പ് പുറത്തേക്ക് നോക്കണം എന്ന വൃത്തിയുള്ള ഒരു പാഠത്തോടെ. പക്ഷേ സംഭവിച്ചത് അതല്ല. അവർ അത് വരുന്നത് കണ്ടിരുന്നു. എട്ട് മാസം മുമ്പ്, ഒരു PESTLE review-ൽ, ഒരു slide-ൽ, Legal എന്നതിന് കീഴിൽ, ഒരു regulatory analyst ആ വരാനിരിക്കുന്ന മാറ്റം flag ചെയ്തിരുന്നു. ആരും അവരോട് വിയോജിച്ചില്ല. ആരും അവരുടെ കണ്ടെത്തലിന്മേൽ പ്രവർത്തിച്ചതുമില്ല. ആ കണ്ടെത്തൽ ഒരു വ്യക്തിക്കല്ല, ഒരു ഡോക്യുമെന്റിനായിരുന്നു ഉടമസ്ഥാവകാശം — ഡോക്യുമെന്റുകൾ തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കാറില്ല.

PESTLE സാധാരണയായി പരിഹരിക്കാമെന്ന് പറഞ്ഞ് വിൽക്കപ്പെടുന്ന പ്രശ്നത്തെക്കാൾ വളരെയധികം തവണ ഞങ്ങൾ കണ്ടുമുട്ടുന്ന പാറ്റേൺ ഇതാണ്. ഞങ്ങളുടെ അനുഭവത്തിൽ, organizations scan ചെയ്യുന്നതിൽ പ്രത്യേകിച്ച് മോശമല്ല. Scan തിരികെ കൊണ്ടുവരുന്നത് own ചെയ്യുന്നതിലാണ് അവർ മോശം.

എല്ലാ കാര്യത്തിലും ശരിയായിരുന്ന ആ PESTLE

ഞങ്ങൾ ആ ഒറിജിനൽ review കാണാൻ ആവശ്യപ്പെട്ടു. അത് നല്ല ജോലിയായിരുന്നു — സത്യമായും. ആറ് കോളങ്ങൾ, നാൽപ്പതോളം ഘടകങ്ങൾ, ഉദ്ധരിച്ച sources, customs risk ലളിതമായ ഭാഷയിൽ അവിടെത്തന്നെ ഇരിക്കുന്നു — consultation period ഇതിനകം അടച്ചുകഴിഞ്ഞു എന്ന ഒരു കുറിപ്പോടെ.

"നമ്മൾ തെറ്റിയിരുന്നില്ല എന്ന വസ്തുതയിലേക്ക് ഞാൻ വീണ്ടും വീണ്ടും തിരിച്ചുവരുന്നു," Head of Strategy ഞങ്ങളോട് പറഞ്ഞു. "ആ ഡോക്യുമെന്റ് നിങ്ങൾ ഒരു എതിരാളിക്ക് കൈമാറിയിരുന്നെങ്കിൽ, ഞങ്ങൾക്ക് ഉണ്ടായിരുന്നതെല്ലാം അവർക്കും ഉണ്ടാകുമായിരുന്നു. ഞങ്ങൾക്ക് അത് നഷ്ടമായില്ല. അതിനെക്കുറിച്ച് എന്തെങ്കിലും ചെയ്യുക എന്നത് ആരുടെയും ജോലിയായിരുന്നില്ല എന്നേയുള്ളൂ. അത് research ആയിരുന്നു. അത് appendix-ൽ പോയി."

അത് research ആയിരുന്നു. ആ വാചകത്തോടൊപ്പം അൽപ്പനേരം ഇരിക്കുന്നത് വിലയുള്ളതാണ്. ആ analysis കൃത്യവും കാലികവും പൂർണ്ണമായും നിഷ്ക്രിയവുമായിരുന്നു — ജോലി തീർന്നു എന്ന തോന്നൽ ഉണ്ടാക്കിയത് കൃത്യമായും അതിന്റെ കൃത്യതയാണ്.

അസ്വസ്ഥത ഉണ്ടാക്കുന്ന പതിപ്പ് ഇതാ: ഒന്നും മാറ്റാത്ത PESTLE സാധാരണയായി ശരിയായിരിക്കും. ശരിയായിരിക്കുക എന്നത് actionable ആയിരിക്കുക എന്നതിന് തുല്യമല്ല. ശരിയായിരിക്കാൻ മാത്രം ആവശ്യപ്പെടുന്ന ഒരു ഫ്രെയിംവർക്ക്, കഠിനമായ ഭാഗം തുടങ്ങുന്ന കൃത്യം ആ ബിന്ദുവിൽ നിങ്ങളെ നിർത്താൻ അനുവദിക്കും.

PESTLE യഥാർത്ഥത്തിൽ എവിടെ നിന്ന് വന്നു?

ഇതിന്റെ വംശാവലി സാധാരണയായി Francis Aguilar-ലേക്കാണ് ചേർക്കപ്പെടുന്നത്. അദ്ദേഹത്തിന്റെ 1967-ലെ Scanning the Business Environment എന്ന പുസ്തകം — Harvard Business School-ലെ faculty-യിൽ ഇരിക്കുമ്പോൾ, professor ആകുന്നതിന് നാല് വർഷം മുമ്പ് എഴുതിയത് — ഒരു കമ്പനിക്ക് പുറത്തുള്ള ശക്തികളെ നാല് വിഭാഗങ്ങളായി തരംതിരിച്ചു: economic, technical, political, social. പിന്നീടുള്ള എഴുത്തുകാർ അവയെ പുനഃക്രമീകരിച്ച് PEST ആക്കി, പിന്നെ regulatory-യും climate stakes-ഉം ഉയർന്നപ്പോൾ legal-ഉം environmental-ഉം വേർതിരിച്ച് PESTLE ആയി വികസിപ്പിച്ചു.

അതാണ് സ്റ്റാൻഡേർഡ് വിവരണം. അത് ആവർത്തിക്കപ്പെടുന്ന ആത്മവിശ്വാസത്തെക്കാൾ ദുർബലമാണ് എന്ന് അറിയുന്നത് വിലയുള്ളതാണ്. Aguilar PESTLE എന്ന വാക്ക് ഉണ്ടാക്കിയിട്ടില്ല. പതിവായി അദ്ദേഹത്തിന് ചേർത്തുകൊടുക്കുന്ന "ETPS" എന്ന ലേബൽ കണ്ടെത്താൻ വിചിത്രമായി പ്രയാസമാണ് — അത് പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്ന അദ്ദേഹത്തിന്റെ പുസ്തകത്തിലെ ഒരു പേജ് ഉദ്ധരിക്കുന്ന ഒരു source പോലും ഞങ്ങൾക്ക് കണ്ടെത്താനായില്ല. ഈ വംശാവലി ഏറ്റവും ശ്രദ്ധയോടെ പിന്തുടരുന്ന practitioner ചരിത്രങ്ങൾ, ഇടയ്ക്കുള്ള ഘട്ടങ്ങൾ രേഖപ്പെടുത്തപ്പെട്ടിട്ടില്ല എന്ന് തുറന്ന് സമ്മതിക്കുന്നു.

ഞങ്ങൾ ഇത് ഉന്നയിക്കുന്നത് പാണ്ഡിത്യം കാണിക്കാനല്ല, മറിച്ച് ഇത് ആ ഉപകരണത്തെ വിശദീകരിക്കുന്നതു കൊണ്ടാണ്. PESTLE ഒരിക്കലും design ചെയ്യപ്പെട്ടിട്ടില്ല. അത് കുന്നുകൂടിയതാണ്. അത് എന്ത് ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കണം എന്ന് ആരും ഇരുന്ന് നിർവചിച്ചിട്ടില്ല. അതുകൊണ്ടാണ്, പൂരിപ്പിച്ചു കഴിഞ്ഞാൽ നിങ്ങൾ എന്ത് ചെയ്യണം എന്നതിനെക്കുറിച്ച് അതിന് ഒരു അഭിപ്രായവുമില്ലാത്തത്. അത് ഒരു taxonomy ആണ്, ഒരു method അല്ല. അത് ലോകത്തെ ആറ് ബോക്സുകളിലേക്ക് തരംതിരിച്ച് നിർത്തുന്നു. PESTLE നിരാശപ്പെടുത്തി എന്ന് തോന്നിയ, ഞങ്ങൾ കണ്ടുമുട്ടിയ എല്ലാ organization-ഉം ഒരു method പ്രതീക്ഷിക്കുകയും ഒരു taxonomy സ്വീകരിക്കുകയും ചെയ്തവരാണ്.

ഫ്രെയിംവർക്ക്: ഏഴാമത്തെ കോളം

ഒരു PESTLE grid-ന് ആറ് കോളങ്ങളുണ്ട് — Political, Economic, Social, Technological, Legal, Environmental. Teams ആറും പൂരിപ്പിക്കുന്നു, അവതരിപ്പിക്കുന്നു, file ചെയ്യുന്നു. ആരും വരയ്ക്കാത്ത കോളം ഏഴാമത്തേതാണ്:

ഇതിന്മേൽ പ്രവർത്തിക്കാൻ നമുക്ക് എന്ത് ചെയ്യാൻ കഴിയേണ്ടിവരും?

പേജിൽ അതിജീവിക്കുന്ന ഓരോ ഘടകത്തിനും മൂന്ന് ചോദ്യങ്ങൾ:

1. ഇത് ഏത് തീരുമാനത്തെ മാറ്റുന്നു? "ഇത് ബിസിനസിന്റെ ഏത് ഭാഗത്തെ സ്പർശിക്കുന്നു" എന്നല്ല — ഒരു വ്യക്തി, ഒരു തീയതിയിൽ എടുക്കുന്ന ഏത് നിർദ്ദിഷ്ട തീരുമാനം. ഒരു തീരുമാനവും മാറ്റാത്ത ഒരു ഘടകം ഒരു ഉദ്ധരണിയോടുകൂടിയ trivia ആണ്. അത് ഡിലീറ്റ് ചെയ്യുക.
2. ആ തീരുമാനം ആര് own ചെയ്യുന്നു? ഒരു പേര്, ഒരു function അല്ല. "Operations" ഒരു owner അല്ല; Operations ഒരിക്കൽപ്പോലും ഒരു മുറിയിലേക്ക് നടന്നുവന്ന് എന്തെങ്കിലും തീരുമാനിച്ചിട്ടില്ല. ഒരു പേരും ചേരുന്നില്ലെങ്കിൽ, നിങ്ങൾ യഥാർത്ഥ കണ്ടെത്തൽ കണ്ടെത്തിക്കഴിഞ്ഞു — ആ തീരുമാനത്തിന് ഉടമയില്ല, ബാഹ്യ ഘടകം അത് നിങ്ങൾ എങ്ങനെ കണ്ടെത്തി എന്നത് മാത്രമാണ്. (ഇതിനെക്കുറിച്ച് ഞങ്ങൾ വിശദമായി എഴുതിയിട്ടുണ്ട്: Decision Drift; നിങ്ങൾക്ക് ഒരെണ്ണം ഉണ്ടെന്ന് കണ്ടെത്താനുള്ള ഏറ്റവും വിശ്വസനീയമായ വഴികളിലൊന്നാണ് ഒരു PESTLE.)
3. നമുക്ക് എന്ത് ചെയ്യാൻ കഴിയേണ്ടിവരും? Capability ചോദ്യം — ഒരു scan-നെ strategy ആക്കി മാറ്റുന്ന ചോദ്യം. Customs മാറ്റം വായിക്കുന്നത് സൗജന്യമാണ്. ഒരു supply chain വീണ്ടും route ചെയ്യുന്നതോ, ഒരു contract book വീണ്ടും price ചെയ്യുന്നതോ, ഒരു regulatory affairs function സ്ഥാപിക്കുന്നതോ അല്ല. ഇവിടെയാണ് analysis ലോകത്തെക്കുറിച്ചാകുന്നത് നിർത്തി നിങ്ങളെക്കുറിച്ച് ആകാൻ തുടങ്ങുന്നത്.

മൂന്നിനും ഉത്തരം നൽകുന്ന ഒരു ഘടകം intelligence ആണ്. ഒന്നിനും ഉത്തരം നൽകാത്ത ഒരു ഘടകം ഒരു slide ആണ്. മിക്ക grids-ഉം തൊണ്ണൂറ് ശതമാനവും slides ആണ്. ഏതാണ് ഏതെന്ന് പറയാൻ ആ ആറ് കോളങ്ങൾ നിങ്ങൾക്ക് ഒരു വഴിയും തരുന്നില്ല — കാരണം ആ ആറ് കോളങ്ങളോട് ഒരിക്കലും അത് ചോദിച്ചിട്ടില്ല.

ഏഴാമത്തെ കോളം ആ grid-നോട് എന്ത് ചെയ്യുന്നു എന്ന് ശ്രദ്ധിക്കുക: അത് grid-നെ ചുരുക്കുന്നു. നാൽപ്പത് ഘടകങ്ങൾ അകത്തേക്ക് പോകുന്നു; ഒരു തീരുമാനവും ഒരു owner-ഉം ഒരു capability-യും ചേർത്ത് മൂന്നോ നാലോ പുറത്തുവരുന്നു. PESTLE-ന് എപ്പോഴും നഷ്ടമായിരുന്ന prioritization സംവിധാനമാണ് ആ ചുരുക്കൽ. നിങ്ങൾ ഘടകങ്ങളെ പ്രാധാന്യമനുസരിച്ച് റാങ്ക് ചെയ്യുന്നില്ല — ആരും ഇതുവരെ ജയിച്ചിട്ടില്ലാത്ത ഒരു തർക്കമാണത്. അവയെക്കുറിച്ച് ആർക്കെങ്കിലും എന്തെങ്കിലും ചെയ്യാൻ കഴിയുമോ എന്നതനുസരിച്ചാണ് നിങ്ങൾ റാങ്ക് ചെയ്യുന്നത്.

നല്ല PESTLE analysis-കൾ എന്തുകൊണ്ട് ഒന്നും മാറ്റുന്നില്ല?

നമ്മൾ തുടങ്ങിയ കഥയെ ഒരു അച്ചടക്ക പരാജയമായി വായിക്കാൻ പ്രലോഭനമുണ്ട്. അത് മിക്കവാറും ഒരിക്കലും അല്ല. മൂന്ന് ശക്തികൾ ഒരു scan-നെ സ്വയമേവ നിഷ്ക്രിയത്വത്തിലേക്ക് തള്ളിവിടുന്നു.

ആ artifact അനാഥയായാണ് ജനിക്കുന്നത്. ഒരു PESTLE മിക്കവാറും എപ്പോഴും commission ചെയ്യുന്നത് ഒരു തീരുമാനവും own ചെയ്യാത്ത ഒരു function ആണ് — strategy, planning, ഒരു analyst, ഒരു consultant. അതിന്മേൽ പ്രവർത്തിക്കാൻ കഴിയുന്നവർ, മൂലധനമോ headcount-ഓ pricing-ഓ legal posture-ഓ കൈവശം വെക്കുന്നവർ, അത് നിർമ്മിച്ച മുറിയിൽ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. അതിനാൽ അത് അവരിലേക്ക് എത്തുന്നത് മറ്റാരുടെയോ homework ആയാണ് — homework-ന്റെ വിധി എല്ലാവർക്കും അറിയാം.

എല്ലാത്തിനും തുല്യ ഭാരം, അതിനാൽ ഒന്നിനും ഭാരമില്ല. ആറ് കോളങ്ങൾ, നാൽപ്പത് വരികൾ, ഇത് പ്രധാനമാണ് ആ മുപ്പത്തിയേഴ് അല്ല എന്ന് പറയാൻ ഒരു സംവിധാനവുമില്ല. Prioritization ഉള്ളിൽ നിർമ്മിക്കപ്പെടാത്ത ഒരു grid നിഷ്പക്ഷമല്ല — അത് ഉപരിപ്ലവമായി വായിക്കാനുള്ള ഒരു ക്ഷണമാണ്.

Scan പൂർത്തിയാക്കുന്നത് risk manage ചെയ്തതുപോലെ തോന്നിക്കുന്നു. ഇതാണ് നിശ്ശബ്ദമായത്. ഒരു PESTLE പൂർത്തിയാക്കുന്നത്, പരിസരം കൈകാര്യം ചെയ്തു എന്ന യഥാർത്ഥവും വ്യക്തവുമായ ഒരു തോന്നൽ ഉണ്ടാക്കുന്നു. അകത്തുനിന്ന് നോക്കുമ്പോൾ ആ തോന്നൽ, യഥാർത്ഥത്തിൽ കൈകാര്യം ചെയ്തതിൽ നിന്ന് വേർതിരിച്ചറിയാൻ മിക്കവാറും അസാധ്യമാണ്. അല്ലായിരുന്നെങ്കിൽ ഒരു തീരുമാനം നിർബന്ധിതമാക്കുമായിരുന്ന അസ്വസ്ഥതയെ ആ ഡോക്യുമെന്റ് ഒഴിവാക്കിക്കൊടുക്കുന്നു. അതുകൊണ്ടാണ് "ഞങ്ങൾ ഒരു PESTLE ചെയ്തിരുന്നു" എന്നത്, ആരും പ്രതികരിക്കാത്ത ഒരു അപ്രതീക്ഷിത സംഭവത്തിന്റെ അതേ വാചകത്തിൽ ഇത്ര പതിവായി പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്നത്.

ഇതൊന്നും കൂടുതൽ കഠിനമായി scan ചെയ്യുന്നതുകൊണ്ട് പരിഹരിക്കപ്പെടില്ല. ഒരു ownership പ്രശ്നത്തെ നിങ്ങൾക്ക് analysis കൊണ്ട് തോൽപ്പിക്കാൻ കഴിയില്ല.

Aramco-യും Netflix-ഉം മറ്റെല്ലാവരെക്കാളും നന്നായി scan ചെയ്തു എന്നേയുള്ളോ?

ഇല്ല. അതാണ് കാര്യം.

Saudi Aramco വായിച്ചത് ഒരു തരത്തിലും രഹസ്യമല്ലാത്ത ഒരു macro environment ആയിരുന്നു. 2016 ഏപ്രിലിൽ ആരംഭിച്ച Vision 2030, വൈവിധ്യവൽക്കരണത്തിലേക്കുള്ള ദേശീയ ദിശ പരസ്യമായി നിശ്ചയിച്ചു. എണ്ണവിലയിലെ ചാഞ്ചാട്ടം ആ വ്യവസായത്തിലെ എല്ലാ സ്ക്രീനിലും ഉണ്ടായിരുന്നു. ഊർജ്ജ പരിവർത്തനം ആ മേഖലയിൽ ഏറ്റവുമധികം ചർച്ച ചെയ്യപ്പെട്ട trend ആയിരുന്നു. സൗദി പൗരന്മാരിൽ 63% പേർ 30 വയസ്സിന് താഴെയാണ് (GASTAT, 2022 സെൻസസ്) — അന്വേഷിക്കാൻ താൽപ്പര്യമുള്ള ആർക്കും ലഭ്യമായ ഒരു ജനസംഖ്യാ വസ്തുത. Aramco-യുടെ എല്ലാ എതിരാളികൾക്കും അതേ ആറ് കോളങ്ങൾ വായിക്കാമായിരുന്നു — അവരിൽ മിക്കവരും വായിക്കുകയും ചെയ്തു.

Aramco-യ്ക്ക് ഉണ്ടായിരുന്നത് ഏഴാമത്തേതാണ്. chemicals-ലേക്കും petrochemicals-ലേക്കും downstream വൈവിധ്യവൽക്കരിക്കുക എന്ന് scan പറഞ്ഞപ്പോൾ, ആ തോതിൽ പ്രതിജ്ഞാബദ്ധമാക്കാൻ മൂലധനവും, ആ ദിശയുമായി യോജിക്കുന്ന ഒരു shareholder-ഉം, അതിനുചുറ്റും പുനഃസംഘടിപ്പിക്കാനുള്ള ഘടനാപരമായ അധികാരവും ഉണ്ടായിരുന്നു. Signal ഒരു commodity ആയിരുന്നു. അതിന്മേൽ പ്രവർത്തിക്കാനുള്ള ശേഷി അല്ലായിരുന്നു.

ഇത് Aramco-യെ യഥാർത്ഥത്തിൽ ഉപയോഗപ്രദമായ ഒരു കേസും ഭയങ്കരമായ ഒരു മാതൃകയും ആക്കുന്നു. "പരിസരം ശ്രദ്ധയോടെ വായിക്കുക" എന്നതാണ് നിങ്ങളുടെ പാഠമെങ്കിൽ, നിങ്ങൾ തെറ്റായ പാഠം പഠിച്ചു — എല്ലാവരും അത് വായിച്ചു. Aramco-യെ വേർതിരിച്ചത് മൂന്നാമത്തെ ചോദ്യത്തിനുള്ള അതിന്റെ ഉത്തരമാണ്. ആ ഉത്തരം വർഷങ്ങളായി നിർമ്മിക്കപ്പെട്ടതാണ് — scan നടത്തുന്നതിന് വളരെ മുമ്പുതന്നെ.

Netflix വ്യത്യസ്തമായ ഒരു തോതിലുള്ള അതേ കഥയാണ്. 190-ൽ അധികം രാജ്യങ്ങളിലേക്കുള്ള അതിന്റെ വികാസം ഒരു market-intelligence നേട്ടമായാണ് പറയപ്പെടുന്നത് — ഇവിടെ local content quotas, അവിടെ purchasing-power വിടവുകൾ, മറ്റെവിടെയോ bandwidth പരിമിതികൾ. പക്ഷേ അതിന്റെ എതിരാളികൾക്കും ആ quotas-നെക്കുറിച്ച് അറിയാമായിരുന്നു. നിയന്ത്രണങ്ങൾ പ്രസിദ്ധീകരിക്കപ്പെടുന്നവയാണ്.

Netflix നിർമ്മിച്ചത് ആ scan സൂചിപ്പിച്ച capability ആണ്: ഒരൊറ്റ catalogue കയറ്റുമതി ചെയ്യുന്നതിനുപകരം കൊറിയൻ, ഇന്ത്യൻ, സ്പാനിഷ്, അറബിക് originals commission ചെയ്യാനുള്ള കഴിവ്, ഒപ്പം ഒരൊറ്റ ആഗോള tier-ന് പകരം പ്രാദേശിക purchasing power-ന് എതിരെ price ചെയ്യാനുള്ള കഴിവ്. "ഈ market-ന് local content വേണം" എന്ന് വായിക്കാൻ ഒരു ഉച്ചകഴിഞ്ഞ നേരം മതി. ഡസൻ കണക്കിന് ഭാഷകളിൽ local content ഉൽപ്പാദിപ്പിക്കാൻ കഴിയുന്ന ഒരു organization ആയിത്തീരാൻ ഒരു ദശാബ്ദം വേണം, അത് കമ്പനിയെ പുനർനിർമ്മിക്കുകയും ചെയ്യും. ഫലം: US-നും Canada-യ്ക്കും പുറത്തുനിന്നുള്ള വരുമാനം 2023-ൽ $18.8 billion-ൽ എത്തി — Netflix-ന്റെ ആകെ $33.7 billion-ന്റെ 56% (FY2023 10-K). ബിസിനസിന് ഒരു അനുബന്ധമല്ല. അതിന്റെ ഭൂരിഭാഗവും. ആ കണക്ക് scan അല്ല — ഏഴാമത്തെ കോളം കൂട്ടുപലിശ പോലെ വളർന്നതാണ്.

ഏഴാമത്തെ കോളം എങ്ങനെ പൂരിപ്പിക്കാം?

നിങ്ങളുടെ ഏറ്റവും പുതിയ PESTLE-ന് എതിരെ ഇത് പ്രയോഗിക്കുക — യഥാർത്ഥ ഡോക്യുമെന്റ്, അതിനെക്കുറിച്ചുള്ള നിങ്ങളുടെ ഓർമ്മയല്ല.

• ഒരു തീരുമാനവും മാറ്റാത്ത എല്ലാ ഘടകങ്ങളും ഡിലീറ്റ് ചെയ്യുക. വരിവരിയായി പോയി, ചലിക്കുന്ന നിർദ്ദിഷ്ട തീരുമാനത്തിന്റെ പേര് പറയുക. മിക്ക grids-നും ഇവിടെ പകുതി വരികൾ നഷ്ടപ്പെടും — ഒന്നും നഷ്ടപ്പെടുകയുമില്ല.
• അതിജീവിക്കുന്ന ഓരോന്നിന്റെയും അരികിൽ ഒരു പേര് വെക്കുക. ഒരു വ്യക്തി, ഒരു ഡിപ്പാർട്ട്മെന്റ് അല്ല. കഴിയാത്തിടത്ത്, നിർത്തുക: നിങ്ങൾ ഉടമയില്ലാത്ത ഒരു തീരുമാനം കണ്ടെത്തി — ആ ഘടകത്തെക്കാൾ പ്രധാനമാണത്.
• Capability ചോദ്യം ഉറക്കെ ചോദിക്കുക. "ഇത് സംഭവിച്ചാൽ, നമുക്ക് എന്ത് ചെയ്യാൻ കഴിയേണ്ടിവരും?" ഉത്തരം ആ ഘടകത്തിന്റെ അരികിൽ എഴുതുക. ആ ഉത്തരവും ഇന്ന് നിങ്ങൾക്ക് ചെയ്യാൻ കഴിയുന്നതും തമ്മിലുള്ള ദൂരമാണ് നിങ്ങളുടെ യഥാർത്ഥ strategic agenda — ഒപ്പം ഏതൊരു യഥാർത്ഥ people strategy-യിലെയും build, buy, borrow, അല്ലെങ്കിൽ bot എന്ന തിരഞ്ഞെടുപ്പിന്റെ അതേ ചോദ്യമാണത്.
• Review-ന് തീയതി ഇടുക. ഒരു PESTLE മോശമായും അദൃശ്യമായും പഴകുന്നു. രണ്ട് വർഷം പഴക്കമുള്ള ഒരു grid, grid ഇല്ലാത്തതിനെക്കാൾ അപകടകരമാണ് — കാരണം അത് analysis-ന്റെ അധികാരവും ചരിത്രത്തിന്റെ ഉള്ളടക്കവും വഹിക്കുന്നു.
• അതിജീവിച്ചവയെ പ്രവർത്തിക്കാൻ കഴിയുന്നവരിലേക്ക് അയക്കുക, appendix-ലേക്കല്ല. ഒരേയൊരു artifact ഒരു ഡോക്യുമെന്റ് മാത്രമാണെങ്കിൽ, ആ ഡോക്യുമെന്റാണ് ഫലം.
• ദുർബലമായി തോന്നുമ്പോൾ കൂടുതൽ വിശാലമായി scan ചെയ്യാനുള്ള പ്രലോഭനത്തെ ചെറുക്കുക. ആരും പ്രവർത്തിക്കാത്ത ഒരു കോളത്തിലേക്ക് ഏഴാമതൊരു ഘടകം ചേർക്കുന്നതാണ് ഈ പ്രശ്നത്തിനുള്ള ഏറ്റവും സാധാരണമായ പ്രതികരണവും ഏറ്റവും ഉപയോഗശൂന്യമായതും.

സ്വയം ചോദിക്കുക

• നിങ്ങളുടെ അവസാന PESTLE കാരണം മാറിയ ഒരു തീരുമാനത്തിന്റെ — ഒന്ന്, തീയതിയോടുകൂടി — പേര് പറയാൻ നിങ്ങൾക്ക് കഴിയുമോ? ഇല്ലെങ്കിൽ, അത് കൃത്യമായി എന്താണ് മാറ്റിയത്?
• നിങ്ങളെ ഏറ്റവുമധികം ആശങ്കപ്പെടുത്തുന്ന ബാഹ്യ ഘടകത്തിന്റെ അരികിൽ ആരുടെ പേരുണ്ട്? സത്യസന്ധമായ ഉത്തരം "strategy team-ന്റെ" എന്നാണെങ്കിൽ, അതിന് ഉടമയില്ല.
• നിങ്ങളുടെ grid-ലെ ഏറ്റവും വലിയ ഭീഷണിയോട് പ്രതികരിക്കാൻ നിങ്ങൾക്ക് എന്ത് ചെയ്യാൻ കഴിയേണ്ടി വരും — ഇന്ന് നിങ്ങൾക്ക് ചെയ്യാൻ കഴിയുന്നതിൽ നിന്ന് അത് എത്ര ദൂരെയാണ്?
• നിങ്ങളുടെ PESTLE വിവരിക്കുന്നത് നിങ്ങൾ ഇപ്പോൾ ഉള്ള പരിസരമാണോ, അത് എഴുതിയപ്പോൾ നിങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്ന പരിസരമാണോ, അതോ നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്ന പരിസരമാണോ?
• അടുത്തിടെ പുറത്തുനിന്നുള്ള എന്തെങ്കിലും നിങ്ങളെ അമ്പരപ്പിച്ചപ്പോൾ, അത് ശരിക്കും നിങ്ങളുടെ analysis-ൽ ഇല്ലായിരുന്നോ — അതോ അത് അതിൽ ഉണ്ടായിരുന്നു, കൃത്യമായി, ഒന്നും മാറ്റാതെ?

ചുരുക്കത്തിൽ

PESTLE ഒരു നല്ല taxonomy ആണ്, അത് ഒരിക്കലും ഒരു strategy ആയിരുന്നില്ല. അത് പുറംലോകത്തെ ആറ് ബോക്സുകളിലേക്ക് തരംതിരിക്കുന്നു. ആ ബോക്സുകളിൽ ഓരോന്നും നിങ്ങൾക്ക് നിയന്ത്രിക്കാൻ കഴിയാത്ത എന്തിനെയോ വിവരിക്കുന്നു. ഇതുവരെ ഒരു ഫലം മാറ്റിയിട്ടുള്ള ഒരേയൊരു കോളം, ആ ഫ്രെയിംവർക്കിൽ ഇല്ലാത്തതാണ്: ഇതിലേതെങ്കിലും ഒന്നിനെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾക്ക് എന്ത് ചെയ്യാൻ കഴിയേണ്ടിവരും എന്നത്.

അതിനാൽ ഒരു environmental scan-ന്റെ അവസാനത്തിലെ ചോദ്യം നമ്മൾ അത് കണ്ടോ? എന്നല്ല. മിക്ക organizations-ഉം, മിക്കപ്പോഴും, അത് കണ്ടിരുന്നു. ചോദ്യം ഇതാണ്: ആ കാഴ്ച പ്രവർത്തിക്കാൻ കഴിയുന്ന ഒരാളുടെ മേൽ ചെന്നിറങ്ങിയോ, ഒപ്പം അയാൾക്ക് അത് കഴിയുമായിരുന്നോ? മുറി വായിക്കുന്നത് അടിസ്ഥാന യോഗ്യത മാത്രമാണ് — നിങ്ങളുടെ എതിരാളികളും അതേ മുറി, അതേ പൊതു ഡാറ്റയിൽ നിന്ന്, അതേ സമയത്ത് വായിക്കുന്നുണ്ട്. നിങ്ങളെ വേർതിരിക്കുന്നത്, "ഇത് ഒരു പ്രശ്നമാകാൻ പോകുന്നു" എന്ന് ആരെങ്കിലും പറഞ്ഞതിനുശേഷം എന്തെങ്കിലും സംഭവിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നതാണ്.