Decision Drift: ਕੀ ਤੁਹਾਡੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ decisions ਸੱਚਮੁੱਚ ਤੁਹਾਡੀ strategy ਨਾਲ aligned ਹਨ?

ਜਲਦੀ ਜਾਂ ਦੇਰ ਨਾਲ, ਲਗਭਗ ਹਰ leader ਜਿਸ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਇੱਕੋ ਸਵਾਲ ਦਾ ਕੋਈ ਨਾ ਕੋਈ ਰੂਪ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ: "ਕੀ ਮੇਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ decisions ਸਾਡੀ strategy ਨਾਲ aligned ਹਨ — ਜਾਂ ਮੇਰੇ vision ਨਾਲ?" ਇਹ communication ਬਾਰੇ ਸਵਾਲ ਜਾਪਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਇੱਕ confession ਦੇ ਵੱਧ ਨੇੜੇ ਹੈ।

ਵਿਚਕਾਰਲੇ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਸੁਣੋ: ਜਾਂ। ਜਿਸ ਪਲ ਕੋਈ leader "strategy" ਅਤੇ "vision" ਨੂੰ ਦੋ ਵੱਖਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਜੋਂ ਅਨੁਭਵ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਕੋਈ decision line up ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਉਸੇ ਪਲ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਮੱਸਿਆ ਦਾ ਨਾਮ ਲੈ ਚੁੱਕਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਤਿੰਨ levels ਹੇਠਾਂ, ਜਿਹੜਾ ਵਿਅਕਤੀ ਕਿਸੇ ਅਸਲੀ trade-off ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ — ਕਿਹੜੇ customer ਨੂੰ ਨਾਂਹ ਕਹਿਣੀ ਹੈ, ਕਿਹੜਾ corner cut ਕਰਨਾ ਹੈ, ਕਿਹੜੇ candidate ਨੂੰ hire ਕਰਨਾ ਹੈ — ਉਸਨੂੰ ਕਿਸੇ ਨਾ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨਾਲ align ਹੋਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਉੱਪਰੋਂ ਆਉਣ ਵਾਲੀ guidance ਧੁੰਦਲੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਉਹ ਨਾ strategy ਵੱਲ ਹੱਥ ਵਧਾਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਨਾ vision ਵੱਲ। ਉਹ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਵੱਲ ਹੱਥ ਵਧਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜੋ decide ਕਰਨ ਦੇ ਪਲ room ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਚੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ: ਨੇੜਲਾ metric, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ manager ਦਾ mood, ਪਿਛਲੀ quarter ਦਾ number, ਜਾਂ ਆਪਣਾ downside risk।

ਤਾਂ ਸੱਚਾ ਜਵਾਬ ਅਸਹਿਜ ਹੈ: ਤੁਹਾਡੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ decisions ਸ਼ਾਇਦ ਨਾ ਤੁਹਾਡੀ strategy ਨਾਲ aligned ਹਨ ਅਤੇ ਨਾ ਤੁਹਾਡੇ vision ਨਾਲ। ਉਹ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਨਾਲ aligned ਹਨ ਜੋ decide ਕਰਨ ਦੇ ਪਲ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ legible ਸੀ। ਅਸੀਂ ਇਸ gap ਨੂੰ Decision Drift ਆਖਦੇ ਹਾਂ — ਅਤੇ ਇਹ ਲਗਭਗ ਕਦੇ ਵੀ ਉੱਥੇ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਜਿੱਥੇ leaders ਇਸਨੂੰ ਲੱਭਣ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।

ਉਹ decision ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਤੁਸੀਂ ਕਦੇ ਸੁਣਿਆ ਹੀ ਨਹੀਂ

ਇੱਕ CEO ਜਿਸ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਕੰਮ ਕੀਤਾ, ਉਸਨੇ ਇੱਕ ਪੂਰੀ quarter ਆਪਣੀ enterprise strategy ਨੂੰ ਅਣਡਿੱਠਾ ਨਾ ਰਹਿਣ ਦੇਣ 'ਤੇ ਲਾਈ: town halls, ਇੱਕ-ਲਾਈਨ ਦਾ mantra, ਇੱਕ strategy deck ਜੋ ਹਰ team ਜ਼ੁਬਾਨੀ ਯਾਦ ਕਰ ਸਕਦੀ ਸੀ। ਕੁਝ ਮਹੀਨਿਆਂ ਬਾਅਦ ਉਸਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗਾ ਕਿ ਉਸਦੀ support team ਨੇ ਚੁੱਪ-ਚਾਪ ਇੱਕ ਵੱਡੇ enterprise account ਦਾ renewal ਮੋੜ ਦਿੱਤਾ — ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ internal policy, ਜੋ ਸਾਲਾਂ ਪਹਿਲਾਂ tickets ਜਲਦੀ close ਕਰਨ ਲਈ ਬਣੀ ਸੀ, ਉਸ account ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ overdue case ਵਾਂਗ ਹੀ treat ਕਰ ਰਹੀ ਸੀ। ਇਹ decision ਸਾਫ਼-ਸੁਥਰੇ ਢੰਗ ਨਾਲ, ਯੋਗ ਲੋਕਾਂ ਵੱਲੋਂ, ਇੱਕ ਹਰੇ dashboard ਦੇ ਖ਼ਿਲਾਫ਼ ਲਿਆ ਗਿਆ। ਬੱਸ ਇਹ ਉਸ strategy ਦੇ ਬਿਲਕੁਲ ਉਲਟ ਨਿਕਲਿਆ ਜੋ ਉਸਨੇ ਚਾਲੀ ਵਾਰ ਦੁਹਰਾਈ ਸੀ।

"ਉਸ room ਵਿੱਚ ਹਰ ਕੋਈ ਮੈਨੂੰ ਸਾਡੀ strategy ਸ਼ਬਦ-ਬ-ਸ਼ਬਦ ਸੁਣਾ ਸਕਦਾ ਸੀ," ਉਸਨੇ ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਿਆ। "ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਨੇ ਵੀ ਇਸਨੂੰ decision ਲੈਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਵਰਤਿਆ।"

ਉਹ ਵਾਕ ਛੋਟੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ Decision Drift ਹੈ। strategy ਨੂੰ ਗ਼ਲਤ ਨਹੀਂ ਸਮਝਿਆ ਗਿਆ ਸੀ — ਇਹ ਜ਼ੁਬਾਨੀ ਯਾਦ ਸੀ। ਬੱਸ ਇਹ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜਿਸ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਨੇ decide ਕੀਤਾ। ਅਤੇ ਧਿਆਨ ਦਿਓ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਪਤਾ ਕਿਵੇਂ ਲੱਗਾ: ਅਚਾਨਕ, ਮਾਮਲਾ ਹੋ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਜਦੋਂ ਇੱਕ decision ਗ਼ਲਤ ਹੋ ਕੇ ਵਾਪਸ ਆਇਆ। ਇਹੀ ਚੁੱਪ ਖ਼ਤਰਾ ਹੈ। Drift ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਅਦਿੱਖ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇਹ ਮਹਿੰਗਾ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਜਿਹੜੇ choices ਇਸਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਠੀਕ ਉਹੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਕਿਸੇ leader ਨੇ ਕਦੇ ਸੁਣਿਆ ਹੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ।

ਇਹ framework: ਚਾਰ rungs, ਅਤੇ ਉਹ ਇੱਕ ਜਿਸਦੀ ਮਾਲਕੀ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦਾ

ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ trace ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਕ leader ਦਾ intent ਕਿਵੇਂ frontline decision ਬਣਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਚਾਰ rungs ਥੱਲੇ ਲੰਘਦਾ ਹੈ:

1. Vision — ਅਸੀਂ ਕਿਉਂ ਮੌਜੂਦ ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਕਿੱਥੇ ਜਾ ਰਹੇ ਹਾਂ।
2. Strategy — ਅਸੀਂ ਕਿੱਥੇ play ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਕਿਵੇਂ win ਕਰਦੇ ਹਾਂ।
3. Criteria — ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਕਿਸ ਨੂੰ ਹਾਂ ਅਤੇ ਨਾਂਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ।
4. Decisions — ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਰੋਜ਼ਾਨਾ calls ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕੋਈ escalate ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ।

ਇਹ ਉਹ pattern ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਲਗਭਗ ਹਰ organization ਵਿੱਚ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ: leaders rungs 1 ਅਤੇ 2 ਵਿੱਚ ਬੇਅੰਤ invest ਕਰਦੇ ਹਨ — offsite, deck, all-hands — ਅਤੇ rung 3 ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ ਕੁਝ ਨਹੀਂ। ਉਹ destination ਅਤੇ plan ਨੂੰ broadcast ਕਰਦੇ ਹਨ, ਫਿਰ ਆਸ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਕਿ rung 4 ਪਿੱਛੇ-ਪਿੱਛੇ ਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਪਰ ਇੱਕ vision ਅਤੇ ਇੱਕ strategy ਕਿਸੇ support agent ਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸਦੇ ਕਿ ਇਹ refund, ਇਹ exception, ਇਹ account ਹਾਂ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। "ਅਸੀਂ ਕੀ win ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ" ਤੋਂ "ਮੈਨੂੰ ਹੁਣੇ ਕੀ choose ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ" ਤੱਕ ਦਾ translation ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਕੰਮ ਹੈ — ਅਤੇ ਇਹੀ ਉਹ rung ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਮਾਲਕੀ ਲਗਭਗ ਕੋਈ ਵੀ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦਾ।

ਉਹ ਗੁੰਮ rung ਹੀ ਉਹ ਥਾਂ ਹੈ ਜਿੱਥੇ drift ਦਾਖ਼ਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। Alignment vision layer 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਗੁਆਚਦਾ। ਇਹ criteria layer 'ਤੇ ਗੁਆਚਦਾ ਹੈ। ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਹਫ਼ਤੇ ਅੰਦਰ strategy ਨਾਲ align ਕਰ ਲੈਂਦੇ ਹਨ — ਉਹ ਇਸਨੂੰ ਸੁਣਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਉਹ ਆਪਣੇ judgment ਨੂੰ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੌਲੀ align ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਸਿਰਫ਼ ਤਾਂ ਜੇ ਕੋਈ strategy ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ criteria ਵਿੱਚ ਬਦਲਣ ਦਾ ਬੇਰੌਣਕ ਕੰਮ ਕਰੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਉਹ decide ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਇਹ ਰਿਹਾ contrarian ਹਿੱਸਾ, ਅਤੇ ਇਹ ਚੰਗੇ leaders ਨੂੰ ਵੀ ਹੈਰਾਨ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ: vision ਨੂੰ over-communicate ਕਰਨਾ drift ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਮਾੜਾ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। mission ਨੂੰ ਉੱਚੀ-ਉੱਚੀ ਦੁਹਰਾਉਣਾ word-alignment ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ — ਹਰ ਕੋਈ ਸਿਰ ਹਿਲਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਹਰ ਕੋਈ ਇਸਨੂੰ quote ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ — ਜੋ ਹੇਠਾਂ ਲੁਕੇ judgment-drift ਨੂੰ ਢੱਕ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਸਭ ਤੋਂ ਹਰੇ dashboards ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਰਵਾਂ town halls ਅਕਸਰ ਉਹ ਥਾਂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ drift ਸਭ ਤੋਂ ਆਰਾਮ ਨਾਲ ਲੁਕਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਰਵਾਨਗੀ alignment ਵਰਗੀ ਮਹਿਸੂਸ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਹੈ ਨਹੀਂ।

ਇਹ ਕਿਉਂ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ — ਇਹ discipline ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ

drift ਨੂੰ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਵਜੋਂ ਪੜ੍ਹ ਲੈਣ ਦਾ ਮਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਹੈ ਨਹੀਂ। ਦੋ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਥਾਪਿਤ ਵਿਚਾਰ ਸਮਝਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਵਚਨਬੱਧ ਲੋਕ ਵੀ ਕਿਉਂ drift ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਦਹਾਕੇ ਪਹਿਲਾਂ, Chris Argyris ਅਤੇ Donald Schön ਨੇ ਇੱਕ organization ਦੀ espoused theory — ਜੋ ਇਹ ਆਖਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਿਸ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਕਦਰ ਕਰਦੀ ਹੈ — ਅਤੇ ਇਸਦੀ theory-in-use — ਜਿਸ ਲਈ ਇਸਦਾ behaviour ਅਸਲ ਵਿੱਚ optimize ਕਰਦਾ ਹੈ — ਵਿਚਕਾਰ ਲਕੀਰ ਖਿੱਚੀ। ਹਰ organization ਕੋਲ ਦੋਵੇਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਕਾਰਲਾ gap ਅੰਦਰੋਂ ਅਦਿੱਖ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਤੁਹਾਡਾ strategy deck espoused theory ਹੈ। ਜਿਹੜੇ criteria ਤੁਹਾਡੇ ਲੋਕ ਦਬਾਅ ਹੇਠ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਰਤਦੇ ਹਨ, ਉਹ theory-in-use ਹਨ। Drift ਬਸ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋਵਾਂ ਵਿਚਕਾਰਲੀ ਦੂਰੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਚੁੱਪ-ਚਾਪ ਚੌੜੀ ਹੁੰਦੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਦੂਜੀ ਨੂੰ ਕੋਈ measure ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੁੰਦਾ।

ਦੂਜਾ ਵਿਚਾਰ Herbert Simon ਦੇ ਉਸ ਕੰਮ ਤੋਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ decisions ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਲਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ: ਉਸ ਵੱਲੋਂ ਨਹੀਂ ਜਿਸ ਕੋਲ ਪੂਰੇ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਚੰਗਾ view ਹੈ, ਸਗੋਂ ਉਸ ਵੱਲੋਂ ਜੋ local information ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਨੇੜੇ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੋ signal ਉਸਨੂੰ ਤੁਰੰਤ legible ਹੈ, ਉਹੀ ਵਰਤਦਾ ਹੈ। ਲੋਕ ਆਲਸੀ decision-makers ਨਹੀਂ ਹਨ — ਉਹ local decision-makers ਹਨ। ਉਹ ਉਸ ਨੂੰ optimize ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਹ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਜੇ choose ਕਰਨ ਦੇ ਪਲ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ticket-closing metric ਹੀ legible ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹੀ metric ਜਿੱਤਦਾ ਹੈ, ਚਾਹੇ ਕੰਧ 'ਤੇ ਲਿਖੀ mission ਕਿੰਨੀ ਵੀ ਪ੍ਰੇਰਣਾਦਾਇਕ ਹੋਵੇ। ਇਹੀ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ drift ਇੱਕ design ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ, character ਦੀ ਨਹੀਂ: ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਜ਼ਿਆਦਾ aligned ਲੋਕ hire ਕਰਕੇ ਠੀਕ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ strategy ਨੂੰ ਠੀਕ ਉਸ ਪਲ ਅਤੇ ਥਾਂ legible ਬਣਾ ਕੇ ਠੀਕ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜਿੱਥੇ ਲੋਕ decide ਕਰਦੇ ਹਨ।

Drift ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਬੰਦ ਕਰਨਾ ਹੈ

ਤੁਸੀਂ vision ਨੂੰ ਮੁੜ ਆਖ ਕੇ alignment ਨਹੀਂ ਪਾਉਂਦੇ। ਤੁਸੀਂ ਇਹ rung 3 'ਤੇ translation ਦਾ ਕੰਮ ਕਰਕੇ — ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਉੱਥੇ ਰੱਖ ਕੇ ਪਾਉਂਦੇ ਹੋ ਜਿੱਥੇ decisions ਹੁੰਦੇ ਹਨ। leverage ਦੇ ਕ੍ਰਮ ਵਿੱਚ:

• Strategy ਨੂੰ decision criteria ਵਿੱਚ translate ਕਰੋ। ਹਰ priority ਲਈ, ਇਸ ਦੁਆਰਾ implied ਹਾਂ/ਨਾਂਹ ਨੂੰ ਠੋਸ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਲਿਖੋ: "ਜਦੋਂ X ਅਤੇ Y ਵਿੱਚ ਟਕਰਾਅ ਹੋਵੇ, ਅਸੀਂ X ਚੁਣਦੇ ਹਾਂ।" ਜਿਹੜੀ strategy ਤੁਹਾਡੇ ਲੋਕ ਸੁਣਾ ਤਾਂ ਸਕਦੇ ਹਨ ਪਰ ਉਸ ਨਾਲ decide ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਉਹ ਸਜਾਵਟ ਹੈ।
• "ਕੀ ਉਹ ਵੀ ਉਹੀ decide ਕਰਨਗੇ?" test ਚਲਾਓ। ਆਪਣੇ frontline ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਉਣ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਅਸਲੀ trade-off ਲਓ। ਕੀ ਤਿੰਨ ਵੱਖਰੇ ਲੋਕ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ room ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ, ਉਹੀ call 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਣਗੇ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਲੈਂਦੇ — ਬਿਨਾਂ ਉੱਪਰ ਪੁੱਛੇ? ਜਿੱਥੇ ਜਵਾਬ ਨਾਂਹ ਹੈ, ਉੱਥੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਜਿਉਂਦਾ drift ਮਿਲ ਗਿਆ।
• criteria ਨੂੰ decision ਦੇ ਪਲ legible ਬਣਾਓ, ਸਿਰਫ਼ offsite 'ਤੇ ਨਹੀਂ। signal ਨੂੰ support queue, hiring panel, roadmap meeting ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣਾ ਪਵੇਗਾ — ਜਿੱਥੇ ਵੀ choice ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ — ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਨੇੜਲਾ metric default ਵਜੋਂ ਜਿੱਤ ਜਾਵੇਗਾ।
• ਆਪਣੀ theory-in-use ਦਾ audit ਕਰੋ, ਆਪਣੀ slide ਦਾ ਨਹੀਂ। ਦਸ ਹਾਲੀਆ decisions ਕੱਢੋ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਨੇ escalate ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਿਸ ਲਈ optimize ਕੀਤਾ? ਉਹੀ — deck ਨਹੀਂ — ਤੁਹਾਡੀ ਅਸਲੀ strategy ਹੈ।
• ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਚੇ ਗ਼ਲਤ signal ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਠੀਕ ਕਰੋ। Drift ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ legible metric ਤੱਕ ਜਾ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹੈ ਜੋ strategy ਦੇ ਖ਼ਿਲਾਫ਼ ਖਿੱਚ ਰਿਹਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ (tickets-closed ਬਨਾਮ accounts-kept)। ਇੱਕ ਹੋਰ principle ਲਿਖਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਸਨੂੰ ਲੱਭੋ ਅਤੇ reframe ਕਰੋ।
• ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ decide ਕਰਨ ਦਿਓ — ਇਸਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵੱਲ ਮੋੜੋ ਨਾ। ਜਿਹੜਾ leader ਹਰ decision ਦਾ ਜਵਾਬ ਆਪ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਕੋਲ perfect alignment ਅਤੇ ਜ਼ੀਰੋ scale ਹੈ। ਟੀਚਾ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਤੁਹਾਡੇ ਵਾਂਗ decide ਕਰੇ; ਟੀਚਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇੰਨਾ ਕੁਝ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ ਕਿ ਉਹ ਤੁਹਾਡੇ ਵਾਂਗ decide ਕਰ ਸਕਣ, ਤੁਹਾਡੇ room ਵਿੱਚ ਹੋਏ ਬਿਨਾਂ।

ਆਪਣੇ ਆਪ ਤੋਂ ਪੁੱਛੋ

ਇੱਕ ਤੇਜ਼ diagnostic। ਜਿੱਥੇ ਵੀ ਜਵਾਬ ਧੁੰਦਲਾ ਹੋ ਜਾਵੇ, ਉੱਥੇ ਹੀ Decision Drift ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਬਣ ਰਿਹਾ ਹੈ:

• ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਆਖ਼ਰੀ ਦਸ decisions ਕੱਢੋ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਨੇ ਤੁਹਾਡੇ ਤੱਕ escalate ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਕੀ ਉਹ ਤੁਹਾਡੀ strategy ਉਜਾਗਰ ਕਰਨਗੇ — ਜਾਂ ਕੋਈ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ ਜਿਸ ਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਚੁੱਪ-ਚਾਪ reward ਕਰਦੇ ਆ ਰਹੇ ਹੋ?
• ਕੀ ਤੁਹਾਡੀ strategy ਤੁਹਾਡੇ frontline ਨੂੰ ਪਿਛਲੇ ਹਫ਼ਤੇ ਆਏ ਇੱਕ ਅਸਲੀ trade-off ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ — ਜਾਂ ਸਿਰਫ਼ destination ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ?
• ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਆਖਦੇ ਹੋ "ਸਾਡੀ strategy ਨਾਲ aligned," ਕੀ ਤਿੰਨ levels ਹੇਠਾਂ ਬੈਠੇ ਤਿੰਨ ਲੋਕ ਉਸਨੂੰ ਉਸੇ ਠੋਸ ਹਾਂ/ਨਾਂਹ ਵਿੱਚ translate ਕਰਨਗੇ?
• ਕਿਹੜਾ ਇੱਕ metric, ਜੋ decision ਦੇ ਪਲ legible ਹੈ, ਉਸ ਦੇ ਖ਼ਿਲਾਫ਼ ਸਭ ਤੋਂ ਜ਼ੋਰ ਨਾਲ ਖਿੱਚ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ?
• ਪਿਛਲੀ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਕੋਈ decision ਗ਼ਲਤ ਹੋ ਕੇ ਵਾਪਸ ਆਇਆ — ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਉਹ decision ਠੀਕ ਕੀਤਾ, ਜਾਂ ਉਹ criteria ਜਿਸ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ?

ਮੁੱਖ ਗੱਲ

ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ leader ਨੂੰ ਇਹ ਪੁੱਛਣਾ ਪਵੇ ਕਿ ਕੀ ਉਸਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ decisions aligned ਹਨ, ਤਾਂ ਪੁੱਛਣਾ ਹੀ ਜਵਾਬ ਹੈ: ਕੋਈ instrument ਹੈ ਨਹੀਂ, ਇਸ ਲਈ drift ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਅਦਿੱਖ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ vision ਨੂੰ ਦੁਹਰਾ ਕੇ ਬੰਦ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ — ਉਸ ਨਾਲ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦਾ alignment ਮਿਲਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ rung ਹੇਠਾਂ ਬੰਦ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, strategy ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ criteria ਵਿੱਚ translate ਕਰਕੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਲੋਕ ਅਸਲ ਵਿੱਚ decide ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ criteria ਨੂੰ ਉੱਥੇ ਰੱਖ ਕੇ ਜਿੱਥੇ decisions ਹੁੰਦੇ ਹਨ। Alignment ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ team ਤੁਹਾਡੀ strategy ਸੁਣਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਇਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ, ਤਿੰਨ levels ਹੇਠਾਂ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ room ਵਿੱਚ ਕਿਤੇ ਨਾ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਤੁਹਾਡੀ ਵਾਲੀ call ਲੈਣਗੇ।